Una vez que se han tranquilizado los ánimos tras el secuestro del atunero vasco "Alakrana" creo que hay que hacer algunas reflexiones sobre cosas que quedan algo tapadas tras la abrumadora cantidad de datos recibida.
Se ha criticado mucho al Gobierno y victimizado mucho a los pescadores en todo el proceso. Se insiste mucho en la falta de seguridad del Índico y del tremendo riesgo al que se exponen estos trabajadores. Todo eso es cierto, aunque a medias. Hay que recordar que tras el aumento de secuestros de estos barcos en los últimos años, la Comunidad Europea, a través de la Otan, pactó delimitar una zona segura de pesca y vigilarla mediante los ejércitos. Éste área, según comentó la ministra Chacón, cubre una superficie equivalente a 4 veces la de la Península Ibérica.
El Alakrana fue secuestrado en una zona fuera del perímetro de seguridad que perfectamente conocían. Es decir, salieron de esa zona por su cuenta y riesgo, supongo argumentando que la cantidad de pesca en la zona segura no es suficiente para todos los barcos allí presentes.
Una vez secuestrados, comenzaron unos hechos confusos, que si se había detenido a tres secuestradores (no voy a entrar en lo lícito o no de juzgarlos en España y el desastre de la data de los detenidos), que se habían llevado a varios tripulantes a tierra somalí, que luego resulta que no, etc. Supongo que un caso de estos debe llevar una serie de negociaciones muy complejas y que obviamente no deben estar a disposición del público general.
El caso es que al final se pagó un gran montante de dinero a cambio de los secuestrados y de los secuestradores nada se sabe, les salió bien la jugada. Además de ese dinero público, los armadores y tripulantes de otros barcos han aprovechado para exigir seguridad militar en los barcos. Como no se les ha concedido, se han conformado con seguridad privada cofinanciada por el Gobierno, todo pese a que hay ya un área segura delimitada por ejércitos internacionales.
¿Hasta que punto puede el Gobierno gastarse tanto dinero en favor de beneficios privados? No veo mal lo que se pagó por los secuestrados, es obvio que el Gobierno ahí debe hacer lo posible para evitar males en la población española. Me refiero al tema de financiar una seguridad privada y al ejército patrullando por allí para permitir una pesca segura de un negocio privado. ¿por qué muchos de los barcos "españoles" que están allí faenando no llevan la bandera española? Todo son ventajas, menos impuestos por abanderar el barco en otro país, seguridad por parte del Gobierno y ventas en España. El trabajo será todo lo duro que queráis, pero los sueldos de los marineros que se han comentado en la prensa creo que voy a tardar muchos años en cobrarlo tal cual.
Desconozco si el secuestro se podría haber solucionado de otras maneras. Igual de disconforme estoy con la actitud de la oposición política, criticando las decisiones y manejo de la situación. Sacar rédito político de algo así, arguyendo el supuesto de "lo han hecho fatal" y dejando entrever un "con nosotros en el poder todo hubiera sido más rapido" es aberrante. Bueno, espero como siempre vuestras opiniones. Saludos
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
ResponderEliminarReconozco que no estoy muy puesto en el tema, pero tendré que opinar con lo que dices... y estoy de acuerdo en el tema de la seguridad privada. No sabía que estaban abanderados en otros países. Será por razones obvias, seguro que les sale más barato; entonces, no creo que el Gobierno tenga la responsabilidad de gastarse nada. Si tienen una profesión de riesgo y necesitan invertir un dinero en seguridad, que se lo añadan al producto y ya está, como hacen los joyeros (aunque no estoy diciendo que sean lo mismo ladrones y piratas). O si no, que hagan las cosas bien y paguen los impuestos que servirán para protegerles.
ResponderEliminarPues sí, el secuestro del Alakrana ha sido un pedazo de marrón de los que ningún gobierno sale bien parado, salvo que seas Sarkozy (en cuyo caso sales ampliamente reforzado por tu arrojo y decisión). Una mierda tipo Prestige, en la que cometerás más o menos errores pero de la que nunca podrás salir limpio.
ResponderEliminarDe todas formas, si por mí fuera, no pondría ni el perímetro de seguridad de la OTAN. No es más que una fase más de la metástasis que representamos para la naturaleza (en este caso para la fauna del mar). Cuando fundamos los caladeros somalíes, ¿dónde pondremos nuestro siguiente "perímetro de seguridad"?
Ojo, sí me parece bien que se escolte a barcos mercantes que hacen por allí su ruta. Ello no tiene nada de malo, a priori. Pero ir a fundir los recursos de Somalia simplemente porque son unos pobres muertos de hambre sin Estado que reclame lo que es suyo es una vergüenza.
Carlos C:
ResponderEliminarGrande Rafa, este tema me ha tocado mucho las narices últimamente, porque no he entendido muchas cosas.
1. No he entendido la actuación chulesca y canalla de los familiares, exigiendo al Gobierno en todas las cadenas de televisión y luego bien calladitos cuando todos los españoles han pagado su rescate. De nada, oye.
2. No he entendido la actuación de los medios de comunicación de siempre, criticando al Gobierno si hacía o dejaba de hacer.
3. No he entendido por qué nadie ha denunciado a los pescadores por haber cometido varios hechos delictivos. Faenan en aguas de Somalia porque no hay país como tal, no pagan cuota al país ribereño y sacan más beneficio. Además de eso, salen de la zona de seguridad y faenan con la bandera vasca. Y sí, aparte de politiqueos, eso es uno de los principios fundamentales del derecho internacional marino. Se faena con la bandera de tu país, te guste o no, y el Alakrana es de pabellón español. Yo eso lo llamo más que una irregularidad. Pero si les pasa algo, que venga el ejército español, claro…
4. La maniobra legal de la Audiencia Nacional de a ver qué hacemos para que no se juzgue aquí a los piratas ha sido vergonzosa. Se les debe juzgar aquí y con todas las consecuencias, que bien que se nos llena la boca con el Estado de Derecho pero luego nada.
5. El Gobierno ha negociado porque era la salida más lógica y más barata. Pero no la más legal, ni mucho menos. Se ha financiado a terroristas. ¿No teníamos un discurso de con los terroristas no se negocian? ¿Por qué con estos sí? ¿Las críticas generales habrían sido las mismas si gobernase el PP? Lo de siempre, vamos. Seguramente nadie habría estado a favor de negociar y aplaudirían la entrada por la fuerza. El Gobierno no se ha querido meter en líos con la que está cayendo y ha buscado lo primordial: que todos volviesen vivos.
6. Y por último, ¿para qué tenemos un ejército si no lo podemos usar cuando atacan nuestros intereses? Yo entraría como los rusos, pegando tiros y dejando claro que no negociamos con terroristas (como bien exige el mismo partido que luego critica), si hay víctimas colaterales, pues vaya. ¿No tenemos cuerpos de élite? Pero dar ocho veces más a Defensa que a Justicia en los Presupuestos Generales y que nuestro ejército no actúe cuando debería, me parece ridículo. Si vamos a negociar siempre, que se reduzca la partida de Defensa.
7. Si quieren seguridad privada, que se la paguen. Pero que no vayan militares en los pesqueros privados.
Tururú
Vaya con Carloh, ¿parece que lo tenías callado hace tiempo eh? Coincido plenamente contigo en todo excepto en actuar como los rusos. No olvidemos que pese a sus modos los chechenos siguen ahí dando la cara.
ResponderEliminarCreo que debe primar la vida de todos los tripulantes, si no se puede por la via militar, pues bueno, pagando, no sé si hay más vías. Pero si hubieran entrado por la fuerza (seguro que se lo han planteado cada día), la opinión pública y la oposición se les echaría encima de forma salvaje.
Es cierto lo que dices, con ETA ya nadie se plantea negociar (pese a que se ha hecho de un modo u otro con TODOS los gobiernos), pero con piratas somalíes si. Pues perfecto, a ver como solucionan ahora lo del secuestro en Mauritania.
Y sí Álex, Sarko consigue convertir todo en victorias, un crack.
Yo estoy con Carlos en todo lo que firma. Este suceso demuestra basicamente la hipocresía de los políticos, que les importa todo una mierda excepto el poder.
ResponderEliminarCreo que el Gobierno hiciera lo que hiciera lo iba a hacer mal, porque cuando debía haber actuado no lo hizo. Mi opinión es que la actuación militar debía haber sido inmediata. El abordaje tardo el suficiente tiempo como para que las fuerzas de élite españolas hubieran actuado, pero el Gobierno no tuvo los suficientes huevos para tomar la decisión por el riesgo que suponía. Prefirió dejar pasar el tiempo y después hacer lo más fácil.
Se supone que un buen gobierno debe ser aquel que sepa tomar la medida adecuada en el momento adecuado. Si lo que se hace es esperar más de un mes y tomar la decisión que hubiera tomado cualquier persona, lo que demuestran es que gobiernan como cualquier persona media de la calle y no son los mejores para ese puesto.
Y por supuesto, Sarko c'est Dieu
Sorprendente de ver y leer, la otra cara de la moneda:
ResponderEliminarhttp://www.elmundodewayne.es/2009/11/30/%C2%BFquien-es-el-pirata/