Ayer se pudo ver en todas las televisiones una pequeña manifestación de un grupo de músicos españoles protestando contra la piratería en la Red frente al Ministerio de Cultura.
Aparte de lo curioso que resulta ver a personas como Txus de Mägo de Oz o Loquillo muy serios y exigiendo actuación legal contra este atropello de sus derechos (de Amiratu Haider o lo ilegal del consumo de drogas no decían nada, ya ves), o mejor aún, a Lolita Flores diciendo que la vida está muy cara y no les llega para comer (sic); esta manifestación ha coincidido con el anuncio del Gobierno de que en su plan "Economía Sostenible" se modifican ligeramente las leyes de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) y de Propiedad Intelectual (LPI).
Lo más llamativo de esas modificaciones es que se va a incluir un quinto supuesto por el que se te puede restringir el acceso a internet según el artículo 8.1 de la LSSI. Hasta ahora había 4 supuestos: la salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional; la protección de la salud pública; el respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación, y la protección de la juventud y de la infancia. A estos cuatro se va a sumar la "salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual".
Es decir, vamos de camino a lo que ya hacen Francia y Reino Unido, aunque desconozco si ya ha habido allí muchas sentencias y cómo se han resuelto.
Aparte de cerrar portales de descarga directa, se aprieta el cerco a los portales de P2P, aunque esto es mucho más complejo. ¿Se me puede restringir mi acceso a internet porque alguien me ha copiado canciones desde su disco duro al mío? ¿Y si el intercambio no ha sido a través de internet? ¿Se incluyen los viejos cassetes grabados entre amigos en esta ley? ¿Y mi colección de VHS llena de polvo? Que yo sepa éstos vulneran igualmente todos los derechos de los artistas.
Si bien es cierto que todos los músicos se han volcado a hacer miles de giras a precios desorbitados en vista de sus menguantes beneficios a través de la venta de discos; también lo es que las discográficas no han cambiado su modus operandi ni un ápice y mal van si no lo hacen, se escudan bajo su sayo de víctimas y se niegan a admitir su oscuro futuro. El problema surge con la gran cantidad de músicos que no pueden dar conciertos, bien porque sean músicos de estudio, o bien simplemente porque no toda la música está hecha para escuchar en directo. Me parece bien que se pueda proteger sus derechos y que vivan de lo que mejor se les da, para eso se permite a la SGAE exigir leyes y cánones a medida.
Esta complicada situación hace que todo el mundo se plantee ahora cómo debería ser en un futuro la venta de música, cine o prensa por medios digitales. Nadie a encontrado por ahora la situación idónea, nos encontramos en plena época de adaptación a esta nueva situación que ha llegado tan deprisa. La oferta cultural al alcance de cada ciudadano es ahora miles de veces superior a ninguna otra época anterior, con eso ganamos todos, pero está claro que hay que remunerar a los autores por sus obras. Pronto la literatura se enfrentará también a este problema por la proliferación de e-books, pero supongo que le costará menos adaptarse por tener el ejemplo de la música delante. En este artículo hacen un buen análisis de todo esto.
Lo de que Aute diga que en cinco años no habrá canciones ni música ya es de traca.
Enlace al blog de Bisbi que habla de esto también.
Enlace al blog de Bisbi que habla de esto también.
Yo creo que el problema al que nos enfrentamos ahora, más que el de la adaptación de un sector musical, es el de que se permita a una organización "espiar" a los usuarios o actuar antes que la ley. La verdad es que desconozco si en Gran Bretaña están aplicando su ley a rajatabla. Pero no me sorprende que hayan sacado adelante una ley de este estilo cuando tienen un organismo dedicado a "acosar" a sus ciudadanos para que compren la licencia para ver la televisión (es ilegal ver televisión sin la licencia), hasta el punto de amenazar con registrar tu casa si no contactas con ellos diciendo expresamente que no quieres ver la tele.
ResponderEliminarPor supuesto que hay que luchar contra la piratería, pero dar poderes a la "Comisión de Propiedad Intelectual" para actuar por cuenta propia y para pedir datos a los proveedores me parece un paso peligroso. ¿Por qué (y hablo desde la casi total ignorancia) si es necesario una orden judicial para realizar una escucha telefónica o para realizar un registro de una vivienda, no lo va a ser para observar el tráfico de uná página privada o de un usuario?
Bisbi.
P.D.: Quizás alguien que sepa más de leyes puede arrojar un poco de luz al asunto.
Chema
ResponderEliminarEste debate me irrita mogollón. Dicho esto.
En primer lugar, se debería definir que es piratería, porque geenralmente se incluye en este término a acciones absolutamente legales: entre ellas el intercambio p2p.
Si consideramos que la piratería por internet es un acto ILEGAL, sólo se podría incluir en ésta la venta de un producto con derechos de autor que no poseemos CON ANIMO DE LUCRO. Es decir, que si no existe animo de lucro, en España estas aciones son legales (realmente serían alegales, aunque existen sentencias judiciales que ya contemplan estas acciones como validas). Es decir, en España no es ilegal poner una pagina web con enlaces a sitios donde me puedo descargar una película siempre y cuando no reciba dinero a cambio (de hecho, algunos blogs muy importantes, como el de series de EL PAIS lo hacen). Basandome en esto, me parece absurdo crear una comisión administrativa para cerrar sin orden judicial una web, porque a ellos desde su supuesta independencia les de por creer que incumple la ley (cuando desde el propio Ministerio de Cultura se sacó un tríptico con errores brutales sobre qué ampara la ley y que no amparaba, lo que desmuestra que desconocen qué es legal o no en España). Esto es un ejemplo de como la Administración quiere asumir poderes judiciales (aunque sean cautelares), un ejemplo de censura: es decir, una persona elegida por el Gobierno va a decidir si bloquea o no una página web (lo mismo que hay en Cuba y China).
En segundo lugar, en Inglaterra y Francia la situación no tiene nada que ver; porque se necesita para adoptar la medida que sea una orden judicial y lo que se bloquea es al usuario. En españa se bloquearía a la página web (censura pura y dura).
En tercer lugar, los autores que se manifestaron y firmaron el manifiesto son una minoría. Fueron aquellos que ganan una gran cantidad de dinero con la venta de sus discos y ven como esa parte se reduce. Pero la mayor parte de los músicos apuesta por compartir los archivos en internet porque les beneficia, porque como realmente ganan dinero es con los conciertos (de los discos apenas reciben un 2%).Al respecto, hace poco el Times inglés publicó un reportaje donde daba datos concretos: los músicos han incrementado en los últimos años un 50% sus beneficios, derivado de que la gente va más a los concierto porque conoce a los grupos o contantes. En este rerportaje también se decía que es una minoría el porcentaje de personas que descarga un disco en vez de comprarlo (la mayoría no se lo compraría si no se lo pudiera descargar).
En cuarto lugar, la CULTURA en España es un DERECHO. Yo estaría absolutamente de acuerdo con prohibir cualquier tipo de descarga o compartir archivos por internet si el ESTADO garantizara mi acceso total a toda la cultura: es decir, si se crearan videotecas o audiotecas al estilo de la bibliotecas. Lo que aquí ocurre es que a esos mismos que se les llena la boca con la palabra CULTURA lo que realmente defiende son sus ingresos, porque tampoco están de acuerdo con la creación de estas audiotecas o viedotecas (la propia SGAE ya pidió al Gobierno que se le pagara un canon por las bibliotecas, ignorando absoltumante el derecho a la cultura de cualquiera).
En quinto lugar, compartir archivos por internet no significa negar los derechos de propiedad intelectual (ni siquiera los económicos).
En sexto lugar y para no alargarme más:En mi opinión esta iniciativa del Ejecutivo es una prueba más del intento del Gobierno por crear en la sociedad una concienciación negativa sobretodo lo que sea compartir archivos en internet, presionado por las discográficas y la SGAE.
Por cierto, el peor medio actualmente para informarse sobre esto es EL PAÍS (y no creo que yo sea un claro ejemplo de anti-EL PAIS). En este caso se ven muy claras algunas directrices marcadas y mezcla los conceptos en sus textos.
Perdón por el tono, pero esto me cabrea mucho. Sé que hay muchos más matices que no he hecho para no alargarme.
Chema
Por cierto, os dejo este enlace a una sentencia judicial: http://derecho-internet.org/node/443
ResponderEliminarCHema
Por cierto, me parece muy bueno el seguimiento que están haciendo en Microsiervos a todo este revuelo.
ResponderEliminarHe de decir que al principio me sentía como Chema, pero ahora casi me dan ganas de reir cada vez que leo algo nuevo.
Una cosa es cierta, han consegido llenar mis ratos libres de hoy con todo lo que se ha escrito al respecto.
Un saludo,
Bisbi