Estos últimos días estamos asistiendo al debate sobre Garoña. Aunque desde mi punto de vista el debate nuclear en general no está siendo muy a fondo, sobre este caso particular hay opiniones para todos los gustos. ¿La vuestra?
Versión corta: dejaría en funcionamiento las centrales que ya hay.
Versión larga:
Lo que yo habría hecho desde el principio es poner en mi programa electoral que no construiremos centrales nucleares nuevas, pero que seguiremos utilizando las que ya hay mientras esto convenga económicamente y se pueda realizar en condiciones de máxima seguridad.
¿Por qué continuar la vida útil de las centrales que ya hay? Porque la inversión (gigantesca) ya está hecha, y el daño/gasto adicional de prolongar su vida es pequeño en comparación con el hecho de que ya estén construidas. Y no emiten gases contaminantes, lo cual alivia a corto plazo nuestro desastroso nivel de emisión como país, que es de vergüenza y el peor de todos los que han ratificado Kyoto.
Sin embargo, el PSOE ha llevado el cierre de las nucleares en su programa, y no es coherente quejarse de que nuestros políticos mienten o no cumplen si luego les criticamos por querer cumplir su programa electoral. Zapatero está atado políticamente por esto, y su opinión personal al respecto es secundaria, dada su personalidad de "bienqueda" empedernido.
Pero yo no construiría centrales nuevas, como querría el sector pro-nuclear. Sus partidarios defienden esta energía como muy barata, pero ello sólo es cierto teniendo en cuenta los costes exclusivamente operativos. La inversión inicial necesaria, más la inversión final de desmantelamiento, más el coste perpetuo de mantenimiento en un lugar seguro de unos residuos (entre 10.000 y 100.000 años de actividad radioactiva) la convierten en la fuente de energía más cara de las principalmente usadas. Es decir, que no hay que ser de Greenpeace para ser anti-nuclear (como muchos parecen pensar), sino que desde un punto de vista estrictamente económico se puede llegar al mismo punto.
Yo no estoy del todo de acuerdo con dejar funcionando las que ya hay, sino que las desmantelaría una vez terminado el periodo establecido.
Me explico: los principales problemas de las centrales nucleares son la seguridad y los residuos. El primer tema no me preocupa en exceso, porque si se hace bien los niveles de probabilidad de fallo son ínfimos, hasta el punto de poder considerarlas completamente seguras. Aunque aquí puede venir el primer problema, porque mucho me temo que la gente del CSN son unos pro-nucleares a muerte, y existe el peligro de que, bien por ellos mismos, bien por presiones de las empresas nucleares (que a nivel global tienen un poder muy importante), se rebaje el nivel de seguridad en los informes en beneficio de la operación de las centrales. Pero bueno, yo creo (dándoles un voto de confianza) que la seguridad de Garoña está asegurada.
El segundo problema para mí es más delicado. Seguir generando residuos es, además de un coste económico importante, una carga que desde luego no es sostenible. Aunque la generación no sea de grandes cantidades, el flujo continuo de material radiactivo y la necesidad de almacenarlo durante tiempos tan prolongados me hacen opinar que hay que acabar con ello cuanto antes. Además, si os acordáis de la charla que dio en el Negro el presidente de Enresa (creo, era de gestión de residuos), dijo textualmente que el problema de los residuos se lo dejamos a las generaciones venideras, y soltó perlas como que la naturaleza está para que la explotemos. Me parece para echarse a temblar que gente así domine el panorama nuclear estatal.
No me considero anti-nuclear, pero hasta que el tema de los residuos no está solucionado, no creo que sea viable seguir con ello. Por eso opino que una vez se acaba el periodo establecido, a desmantelar (que por cierto hay que hacerlo tarde o temprano, y no veo el problema en buscar soluciones para hacerlo más temprano que tarde).
Respecto a los políticos, es para echarse a llorar. El intento de Zapatero de atrasar un poco el cierre para contentar a todos le ha salido mal, y con razón. Y Sebastián no hace más que sacar soluciones que tampoco contentan a nadie. Me parece muy bien que en el programa dijeran que irían cerrando centrales, pero si ya lo sabían, ¿no podían haber pensado en una solución un poco antes? Lo lógico es tener un plan a largo plazo para reubicar la actividad, no hacerlo a última hora con soluciones como hacer un Parador (¡!). Por suerte, todavía quedan un par de años para pensar en algo efectivo, pero no me fío ni un pelo del ministro de Industria. Y el PP tampoco se salva; hasta ahora han estado callados y cuando Zapatero ha anunciado el cierre, aunque atrasado, ya ha saltado Rajoy en contra, otra vez mostrando el ya típico oportunismo.
Yo sí me considero más bien anti-nuclear, razón por la cual si se iniciara la construcción de centrales nuevas me quemaría a lo bonzo delante de La Moncloa. Pero como ya dije, el daño/coste adicional de mantener las centrales unos años más, tanto en volumen de residuos generados como en el coste de almacenarlos, es pequeño. Es decir, que no va a ser más caro almacenar 22 toneladas que 20.
La vida planificada por diseño inicial de las centrales españolas termina para la mayoría de ellas en 2009-2010. ¿De dónde sacarías de la noche a la mañana 5000 Megavatios, que además ahora estamos generando a un coste MARGINAL (tanto económico como medioambiental) muy bajo?
Por supuesto que los del CSN son unos pronucleares a muerte. Eso está fuera de toda duda.
No acabo de entender tu planteamiento, Alex. Seguir operando las centrales, ¿hasta cuándo? En el momento en que haya que cerrarlas sí o sí, nos encontraremos con el mismo problema. Considerando la vida útil de 40 años, la siguiente central nuclear en cerrar sería Almaraz I en el año 2020. En esa década habría que librarse de, efectivamente, más de 5000 MW generados por centrales nucleares. Aunque prefieras aplazar el cierre, tarde o temprano esa potencia no estará en la red.
Quizá el debate deba ser más a fondo, pensando a largo plazo el modelo energético estatal. En los últimos 10 años, el peso de la energía nuclear se ha visto reducido casi a la mitad (del 30% al 18%). En los próximos 15 años (o 20 si te empeñas) ese 18% desaparecerá. ¿Cómo debemos suplir ese hueco? Hay tres alternativas: construir nuevas centrales nucleares, aumentar el peso de las térmicas, o apostar por las renovables. Sea lo que sea lo que se decida, hay que empezar a trabajar en ello ya.
La verdad es que este debate sobre el modelo a largo plazo merece la pena, porque no es nada trivial. Sigo teniendo mis dudas de que las renovables sean capaces de proporcionar la potencia necesaria (aunque se han llegado a picos del 30% sólo con la eólica), ya he expuesto mis problemas con la nuclear, y la térmica es una aberración ecológica. Puede que también sea necesario cambiar nuestro modo de consumo energético... Por cierto, mucho se habla del aumento de las renovables, pero el de las térmicas es mucho más espectacular: http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Electricity_production_in_Spain.PNG
Sobre el tema seguridad en las nucleares, comenté la importancia de hacerlo bien. Vi el reportaje de Cuatro sobre Garoña, y me refrescó la memoria sobre los accidentes recientes en España. Seguro que os acordáis de los incidentes de Ascó y Vandellós, con emisiones radiactivas, hermetismo, mala gestión, e incluso ocultando datos al CSN; son ejemplos de hacer las cosas mal. Esto pone de manifiesto la importancia de tomarse la seguridad nuclear con seriedad.
Es cierto que tendremos que renunciar a nuestros 5000 MW nucleares, pero...
... habría sido imposible hacerlo cuando 5000MW eran el 30% del consumo total. Y hoy, hacerlo cuando esos 5000MW son el 18% del consumo total sólo serviría para gastarnos una pasta comprando energía nuclear a Francia. Resultado: problema ecológico no resuelto, problema económico no resuelto.
No es fácil definir en dos frases, sin hacer un estudio algo más detallado, lo que yo entiendo como "escenario favorable para apagar las centrales nucleares", pero se me ocurre como bastante aceptable uno en el que la generación de Eólica promedio ronde el 25-30%, desplazando parte de la actual producción de nuestro inmenso y (efectivamente) muy creciente parque de centrales de ciclo combinado de gas natural, que pasarían por tanto a cubrir sin problemas esos 5000 MW.
¿Conoces la página web de REE? Está muy chula. Puedes ver de cualquier día, a cualquier hora, la energía que se está generando y en qué cantidad proviene de cada fuente... Incluso en tiempo real. Sólo por diversión.
Un comentario sobre el gráfico de Wikimedia Commons al que enlazas: no te dejes apabullar por esa línea roja tan creciente: es cierto que ha aumentado así la potencia térmica instalada. Pero hay térmicas, y térmicas. El 99% de la instalada en las últimas décadas es de ciclo combinado, cuya contaminación por unidad de energía producida es muy inferior a las térmicas de toda la vida. Sí, son una lacra de la que tendremos que librarnos, es cierto; sólo puntualizo que el aumento de gases emitidos no es tan "empinado" como el aumento de potencia instalada.
Versión corta: dejaría en funcionamiento las centrales que ya hay.
ResponderEliminarVersión larga:
Lo que yo habría hecho desde el principio es poner en mi programa electoral que no construiremos centrales nucleares nuevas, pero que seguiremos utilizando las que ya hay mientras esto convenga económicamente y se pueda realizar en condiciones de máxima seguridad.
¿Por qué continuar la vida útil de las centrales que ya hay? Porque la inversión (gigantesca) ya está hecha, y el daño/gasto adicional de prolongar su vida es pequeño en comparación con el hecho de que ya estén construidas. Y no emiten gases contaminantes, lo cual alivia a corto plazo nuestro desastroso nivel de emisión como país, que es de vergüenza y el peor de todos los que han ratificado Kyoto.
Sin embargo, el PSOE ha llevado el cierre de las nucleares en su programa, y no es coherente quejarse de que nuestros políticos mienten o no cumplen si luego les criticamos por querer cumplir su programa electoral. Zapatero está atado políticamente por esto, y su opinión personal al respecto es secundaria, dada su personalidad de "bienqueda" empedernido.
Pero yo no construiría centrales nuevas, como querría el sector pro-nuclear. Sus partidarios defienden esta energía como muy barata, pero ello sólo es cierto teniendo en cuenta los costes exclusivamente operativos. La inversión inicial necesaria, más la inversión final de desmantelamiento, más el coste perpetuo de mantenimiento en un lugar seguro de unos residuos (entre 10.000 y 100.000 años de actividad radioactiva) la convierten en la fuente de energía más cara de las principalmente usadas. Es decir, que no hay que ser de Greenpeace para ser anti-nuclear (como muchos parecen pensar), sino que desde un punto de vista estrictamente económico se puede llegar al mismo punto.
Yo no estoy del todo de acuerdo con dejar funcionando las que ya hay, sino que las desmantelaría una vez terminado el periodo establecido.
ResponderEliminarMe explico: los principales problemas de las centrales nucleares son la seguridad y los residuos. El primer tema no me preocupa en exceso, porque si se hace bien los niveles de probabilidad de fallo son ínfimos, hasta el punto de poder considerarlas completamente seguras. Aunque aquí puede venir el primer problema, porque mucho me temo que la gente del CSN son unos pro-nucleares a muerte, y existe el peligro de que, bien por ellos mismos, bien por presiones de las empresas nucleares (que a nivel global tienen un poder muy importante), se rebaje el nivel de seguridad en los informes en beneficio de la operación de las centrales. Pero bueno, yo creo (dándoles un voto de confianza) que la seguridad de Garoña está asegurada.
El segundo problema para mí es más delicado. Seguir generando residuos es, además de un coste económico importante, una carga que desde luego no es sostenible. Aunque la generación no sea de grandes cantidades, el flujo continuo de material radiactivo y la necesidad de almacenarlo durante tiempos tan prolongados me hacen opinar que hay que acabar con ello cuanto antes. Además, si os acordáis de la charla que dio en el Negro el presidente de Enresa (creo, era de gestión de residuos), dijo textualmente que el problema de los residuos se lo dejamos a las generaciones venideras, y soltó perlas como que la naturaleza está para que la explotemos. Me parece para echarse a temblar que gente así domine el panorama nuclear estatal.
No me considero anti-nuclear, pero hasta que el tema de los residuos no está solucionado, no creo que sea viable seguir con ello. Por eso opino que una vez se acaba el periodo establecido, a desmantelar (que por cierto hay que hacerlo tarde o temprano, y no veo el problema en buscar soluciones para hacerlo más temprano que tarde).
Respecto a los políticos, es para echarse a llorar. El intento de Zapatero de atrasar un poco el cierre para contentar a todos le ha salido mal, y con razón. Y Sebastián no hace más que sacar soluciones que tampoco contentan a nadie. Me parece muy bien que en el programa dijeran que irían cerrando centrales, pero si ya lo sabían, ¿no podían haber pensado en una solución un poco antes? Lo lógico es tener un plan a largo plazo para reubicar la actividad, no hacerlo a última hora con soluciones como hacer un Parador (¡!). Por suerte, todavía quedan un par de años para pensar en algo efectivo, pero no me fío ni un pelo del ministro de Industria. Y el PP tampoco se salva; hasta ahora han estado callados y cuando Zapatero ha anunciado el cierre, aunque atrasado, ya ha saltado Rajoy en contra, otra vez mostrando el ya típico oportunismo.
Joder Keta pareces Cánovas del Castillo (por tu habilidad oratoria). Ari Ari Ari, Keta Lehendakari!!!
ResponderEliminarYo sí me considero más bien anti-nuclear, razón por la cual si se iniciara la construcción de centrales nuevas me quemaría a lo bonzo delante de La Moncloa. Pero como ya dije, el daño/coste adicional de mantener las centrales unos años más, tanto en volumen de residuos generados como en el coste de almacenarlos, es pequeño. Es decir, que no va a ser más caro almacenar 22 toneladas que 20.
ResponderEliminarLa vida planificada por diseño inicial de las centrales españolas termina para la mayoría de ellas en 2009-2010. ¿De dónde sacarías de la noche a la mañana 5000 Megavatios, que además ahora estamos generando a un coste MARGINAL (tanto económico como medioambiental) muy bajo?
Por supuesto que los del CSN son unos pronucleares a muerte. Eso está fuera de toda duda.
No acabo de entender tu planteamiento, Alex. Seguir operando las centrales, ¿hasta cuándo? En el momento en que haya que cerrarlas sí o sí, nos encontraremos con el mismo problema. Considerando la vida útil de 40 años, la siguiente central nuclear en cerrar sería Almaraz I en el año 2020. En esa década habría que librarse de, efectivamente, más de 5000 MW generados por centrales nucleares. Aunque prefieras aplazar el cierre, tarde o temprano esa potencia no estará en la red.
ResponderEliminarQuizá el debate deba ser más a fondo, pensando a largo plazo el modelo energético estatal. En los últimos 10 años, el peso de la energía nuclear se ha visto reducido casi a la mitad (del 30% al 18%). En los próximos 15 años (o 20 si te empeñas) ese 18% desaparecerá. ¿Cómo debemos suplir ese hueco? Hay tres alternativas: construir nuevas centrales nucleares, aumentar el peso de las térmicas, o apostar por las renovables. Sea lo que sea lo que se decida, hay que empezar a trabajar en ello ya.
La verdad es que este debate sobre el modelo a largo plazo merece la pena, porque no es nada trivial. Sigo teniendo mis dudas de que las renovables sean capaces de proporcionar la potencia necesaria (aunque se han llegado a picos del 30% sólo con la eólica), ya he expuesto mis problemas con la nuclear, y la térmica es una aberración ecológica. Puede que también sea necesario cambiar nuestro modo de consumo energético... Por cierto, mucho se habla del aumento de las renovables, pero el de las térmicas es mucho más espectacular:
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Electricity_production_in_Spain.PNG
Sobre el tema seguridad en las nucleares, comenté la importancia de hacerlo bien. Vi el reportaje de Cuatro sobre Garoña, y me refrescó la memoria sobre los accidentes recientes en España. Seguro que os acordáis de los incidentes de Ascó y Vandellós, con emisiones radiactivas, hermetismo, mala gestión, e incluso ocultando datos al CSN; son ejemplos de hacer las cosas mal. Esto pone de manifiesto la importancia de tomarse la seguridad nuclear con seriedad.
Es cierto que tendremos que renunciar a nuestros 5000 MW nucleares, pero...
ResponderEliminar... habría sido imposible hacerlo cuando 5000MW eran el 30% del consumo total. Y hoy, hacerlo cuando esos 5000MW son el 18% del consumo total sólo serviría para gastarnos una pasta comprando energía nuclear a Francia. Resultado: problema ecológico no resuelto, problema económico no resuelto.
No es fácil definir en dos frases, sin hacer un estudio algo más detallado, lo que yo entiendo como "escenario favorable para apagar las centrales nucleares", pero se me ocurre como bastante aceptable uno en el que la generación de Eólica promedio ronde el 25-30%, desplazando parte de la actual producción de nuestro inmenso y (efectivamente) muy creciente parque de centrales de ciclo combinado de gas natural, que pasarían por tanto a cubrir sin problemas esos 5000 MW.
¿Conoces la página web de REE? Está muy chula. Puedes ver de cualquier día, a cualquier hora, la energía que se está generando y en qué cantidad proviene de cada fuente... Incluso en tiempo real. Sólo por diversión.
Un comentario sobre el gráfico de Wikimedia Commons al que enlazas: no te dejes apabullar por esa línea roja tan creciente: es cierto que ha aumentado así la potencia térmica instalada. Pero hay térmicas, y térmicas. El 99% de la instalada en las últimas décadas es de ciclo combinado, cuya contaminación por unidad de energía producida es muy inferior a las térmicas de toda la vida. Sí, son una lacra de la que tendremos que librarnos, es cierto; sólo puntualizo que el aumento de gases emitidos no es tan "empinado" como el aumento de potencia instalada.