domingo, 5 de diciembre de 2010

Quid pro quo

“Quid pro quo, Clarice. Yo le digo cosas y usted me dice cosas”. Hannibal Lecter, “El silencio de los corderos”.

La publicación masiva de filtraciones por parte de Wikileaks supone uno de los signos de nuestro tiempo, de Internet, de la libertad de información y de la transparencia. En pocos días hemos intentado digerir miles de cables diplomáticos de información dispar, una cantidad de datos que dejan muchas preguntas en el aire.

En primer lugar, Wikileaks ha delegado su información a los periódicos “tradicionales”. ¿Por qué? Me parece una postura inteligente, se asegura mayor difusión y asimismo delega la ética. Wikileaks da la información y que sean los periodistas los que corroboren esto, los que aportan la credibilidad entre tanto dato masivo. Lavarse las manos. Entonces, ¿es un triunfo del periodismo el tener más información que nunca? Creo que es matizable. Es más, Wikileaks ha puesto en entredicho al periodismo tradicional, al llegar a una información a la que no habían accedido los periodistas. Ahora bien, ¿qué credibilidad tienen unos periódicos tradicionales que han demostrado su fracaso informativo? ¿Qué pueden aportar ahora? ¿El periodismo actual se reduce a chequear la información de Wikileaks? También es curioso el ataque entre periódicos que han recibido la información de Wikileaks y los que no, como si las noticias tuviesen menos valor si no están en tu poder.

En segundo lugar, teoría de la conspiración. La información nunca es neutral. ¿A quién beneficia? Quid pro quo, yo le digo cosas y usted me dice cosas. Esto me parece fundamental, el quién se beneficia de todo esto. ¿Quién es Assange? ¿Qué busca? ¿Por qué tanta falta de transparencia en Wikileaks? Pongámonos paranoicos. ¿Han colgado toda la información o se han guardado cosas de amigos o países que les “caen bien”? ¿Por qué no pueden colar información falsa entre miles de papeles auténticos? Imaginemos que a Assange le cae fatal el presidente del Banco Santander y cuela una difamación sobre él y se publica, amparado en la credibilidad que se ha ganado con el resto de cables que sí son ciertos. Me parece que hay mucho peligro en todo esto, y se le está dando una repercusión inmediata, casi sin digerir los datos y sin tener en cuenta las consecuencias. Wikileaks no busca informar, no seamos ingenuos. Es política. Y de primer nivel.

En tercer lugar, la mayoría de la información que ha llegado hasta ahora son cotilleos de pasillo, conversaciones e impresiones de Embajadores sobre tal o cual Jefe de Estado. Que si a Gaddafi le da miedo volar sobre el agua. Que si Putin y Merkel. Ni el Cuore. Otras que no son nuevas y sabíamos todos. Creo que nadie se ha sorprendido al leer que el Gobierno español ayudó a que no se procesasen a los militares americanos que mataron a Couso. Y aquí entraríamos en la discusión de seguridad nacional, interés general, diplomacia… Como decía un profesor de Derecho, todos los países tienen diplomacia e información reservada, y es como el baño de una casa, no se enseña a las visitas pero es necesario.

Lo que está claro es que Wikileaks ya ha ganado. ¿Cómo responderá el ciudadano? ¿Wikiactions?


By C.

11 comentarios:

  1. Tengo una pregunta para usted: ¿por qué no publicas los artículos tú?

    ResponderEliminar
  2. Álex, pues porque no recuerdo la contraseña y tampoco es que escriba mucho aquí, así que me da igual si lo cuelgo yo u otro :P
    Opina sobre el tema!
    C.

    ResponderEliminar
  3. Muy buena Carloh, no me había parado a verlo así. Wikileaks ha dejado un poco en evidencia a la prensa y no parecen asumir ese error, si no que se frotan las manos ante tantísima cantidad de información que ir soltando poco a poco y tener meses de titulares asegurados.

    Es la época de recortar gastos en periodismo, sí parece rentable mandar a un corresponsal al puerto de Navacerrada cerrado por nieve, para informarnos, en carísimo directo por satélite que sí, efectivamente hay nieve y está cerrado. Para tener corresponsales y buenos articulistas se reduce el presupuesto, por lo que se tira de agencias y todos los periódicos dicen lo mismo de muchas noticias.

    Ahora les ha venido todo este aluvión de información y están encantados. No parecen plantearse, como bien apunta Carloh, si esa información es toda real o si es intencionada. Eso parece no importar.

    Yo también opino que los ciudadanos no tenemos el derecho a conocer todos los asuntos de Estado, igual que no tenemos todos los datos de Seguridad o Defensa, no tendría mucho sentido.

    ResponderEliminar
  4. ¿Que no escribes mucho aquí? ¡Eres el que más artículos ha publicado este año!

    Ufff Wikiliiiiiks qué difícil. Estoy de acuerdo en que wikileaks es política. Pero, ¿es eso intrínsecamente malo? Obviamente no. Hacer política no es siempre equivalente a ser un manipulador mentiroso y tuercebotas. Doy por seguro que Julian Assange lo que tiene, principalmente, es un gran ego que estos días debe estar disfrutando de lo listo. Sentimiento que convivirá con el miedo a verse asesinado al doblar cada esquina, o subirse en cada ascensor.

    Ya he visto muchas referencias en internet que comparan las figuras de Assange y el Che Guevara, con juicios a menudo favorables al primero por a) igual valentía y pureza de ideales, pero b) mayor éxito y c) métodos no violentos.

    Y es cierto. Wikileaks podría colar información falsa entre la tempestad. Sin embargo, también puede hacerlo cualquier otra fuente de información tradicional, empezando por los propios gobiernos. Con la diferencia de que las fuentes de información tradicionales están lastradas por muchísimos más interesess económicos que les tienta (o incluso les obliga) a no buscar la objetividad o la verdad pura y llana.

    Basta echar un vistazo a la historia del siglo XX para ver que los gobiernos mienten como bellacos y que lo hacen continuamente y sobre todos los temas posibles. Otras veces no mienten, solo omiten información o la reintrepretan y manipulan hasta dejarla irreconocible. Con este panorama, el riesgo de que Wikileaks pueda colar un cable falso me parece un mal menor.

    ResponderEliminar
  5. La opinión de un catedrático de la Complutense sobre este tema:

    http://www.elpais.com/articulo/opinion/Informe/urgente/Wikileaks/elpepuopi/20101205elpepiopi_5/Tes

    Según él esto no va a cambiar gran cosa. Apunta que sería curioso ver esta filtración en las prácticas de los bancos internacionales.

    ResponderEliminar
  6. Bueno, pues yo ya he hecho mi primera wikiaction con mi cuenta de PayPal: Mi cuenta -> Perfil -> Cerrar cuenta -> Motivo para cerrar la cuenta: otros (Wikileaks).

    Eso sí, con la cuenta de Amazon me va a costar más...

    ResponderEliminar
  7. ¿A qué te refieres con Paypal y Amazon? ¿Se ha filtrado cosas sobre estas empresas? No entiendou, explícate porfi.
    C.

    ResponderEliminar
  8. Básicamente es esto:

    http://bitelia.com/2010/12/convocado-boicot-contra-paypal-y-amazon-por-bloquear-wikileaks

    Hay una especie de movilización para "castigar" a ambas empresas, bajo sospecha de presión gubernamental estadounidense.

    ResponderEliminar
  9. Hay puntos de vista muy interesantes expuestos, pero a grandes rasgos coincido con Álex, y no, no es por nuestro visceral apoyo a las wikis xD.

    Lo que quería comentar es la importancia de la información. Tampoco voy a decir que carezca de interés, pero son poco más que cotilleos de alto nivel. Mucho más importantes eran las filtraciones hechas anteriormente, con las matanzas de civiles en Afganistán y sobre todo en Iraq publicadas y no tuvieron la repercusión que merecían. Esta vez Wikileaks ha acertado con la forma de difundir la información, y espero que futuras filtraciones reciban esta misma atención por parte de los medios.

    ResponderEliminar
  10. Rafus ¿Por qué no tenemos derecho a conocer todos los asuntos de Estado?

    ResponderEliminar
  11. Pues porque considero que hay cosas que los ciudadanos de a pie no tienen por qué saber, o al menos, no someter los asuntos de Estado y Defensa a la opinión pública. Si sólo conocemos alguna que otra cosa suelta no vamos a poder comprender todo, pero si se conoce todo lo que pasa eso no debe querer decir que el Gobierno necesite la aprobación del pueblo para todo, ya sabemos que la opinión del pueblo es fácilmente manipulable por todo.

    Me explico, si se da a conocer que EEUU presiónó al Gobierno para que aceptase presos de Guantánamo a todos igual nos parece una bajada de pantalones. Pero no conocemos en profundidad la diplomacia entre España y EEUU, qué favores se deben, a cambio de qué, etc.

    Algo así como si le dices a un paciente que tiene una trombocitopenia y le tienes que esplenectomizar; te va a dar su aprobación, pero por mucho que se lo expliques no va a comprender bien qué le pasa en verdad (en el 99% de los casos).

    Quizá sea una opinión algo paternalista, pero o se conoce todo o los asuntos de estado estarán sesgados.

    ResponderEliminar