De leyes y Sindes, que es lo que toca

Y el Psoe no consiguió los apoyos que necesitaba. Fin de la historia, al menos hasta nueva orden. La "Ley Sinde" no ha salido adelante por lo complejo de los apoyos políticos. Considero que hay muchos puntos polémicos dentro de esta ley y que llevamos ya muchos años tratando este tema sin que aún hayamos llegado a ningún punto claro.

Creo que ha sido una verdadera chapuza por parte del PSOE tratar de meter este intento de cierre de webs de enlaces dentro de un paquete de leyes y enmiendas de diverso pelaje. Creo también que la postura del PP es incomprensible. El adalid de lo privado y la privatización se posiciona contra el canon y contra la Ley Sinde sabedor de lo impopular que es apoyarlo, como si le hicieran falta más apoyos con la que le está cayendo al PSOE en su autodestrucción.

También pienso que se tergiversan muchas cosas cuando se habla de los temas de propiedad intelectual y descargas ilegales. Las webs de enlaces parecen los paladines de la libertad cultural, tal y como nos los venden algunos, pero es sabido que ingresan cuantiosos beneficios en forma de publicidad en sus webs. Además, no son sus creaciones las que comparten, si no las de otros a los que no han pedido permisos para compartirlas. Todo esto ganando dinero, sí, muy elegante. Eso sí, que tire la primera piedra el que no se haya descargado algo, todos somos parte del problema.

Luego están las discográficas, editoriales y demás. Siguen propulsando un modelo de negocio que dificilmente va a poder volver al nivel de beneficios que alcanzó hace una década. No parecen asumir que la época en que los discos con dos canciones buenas y ocho de morralla por 25€ se han acabado, ahora por el mismo precio tienen libretos más densos que El Quijote y cinco canciones más y un dvd del concierto, curioso. Esgrimen datos absurdos como equiparar que cada descarga es un disco menos vendido y además, con medidas como el famoso "canon" consiguieron que el pueblo les odiara sin concesiones y se fomentara casi más la piratería (lo ilegal da morbo). Ahora intentan presionar a los políticos para sacar una ley que, por lo ambiguo de los términos, parece un primer paso para poder censurar con alegría. Como no entiendo nada de leyes, espero que ese apartado los comenten otros (ejem).

Así pues, creo que ambas partes tienen motivos de sobra para quejarse, pero las cosas siguen como estaban. Sistemas como Spotify parecen la solución, música gratis a cambio de publicidad (oh, vaya, como una radio, ¿no?), pero parece ser que en EEUU no convence y varias discográficas han dicho que no es rentable. Que yo sepa iTunes funciona de maravilla vendiendo canciones y discos a bajo precio. Si saliera un sistema parecido para series y películas, con calidad de imagen y subtítulos, estoy seguro que las descargas ilegales también bajarían bastante. Hace tiempo que se oyen rumores de negociaciones entre el todopoderoso Youtube (dueño de todo vídeo allí puesto, no lo olvidemos) y las grandes cadenas televisivas americanas.

En fin, que la música lleva 20 años muriendo y cada día hay más salas de conciertos y grupos de música. Supongo que seguirá habiendo cine dentro de 20 años, eso sí, espero que sin 3d.

Os dejo con algunas lecturas adicionales que creo interesantes, con su parte de razón:

• Alejandro Sanz indignado.
• Compendio de las reacciones de ese ente llamado "la cultura".
• Javier de la Cueva y el punto de vista legal.
  

Quid pro quo

“Quid pro quo, Clarice. Yo le digo cosas y usted me dice cosas”. Hannibal Lecter, “El silencio de los corderos”.

La publicación masiva de filtraciones por parte de Wikileaks supone uno de los signos de nuestro tiempo, de Internet, de la libertad de información y de la transparencia. En pocos días hemos intentado digerir miles de cables diplomáticos de información dispar, una cantidad de datos que dejan muchas preguntas en el aire.

En primer lugar, Wikileaks ha delegado su información a los periódicos “tradicionales”. ¿Por qué? Me parece una postura inteligente, se asegura mayor difusión y asimismo delega la ética. Wikileaks da la información y que sean los periodistas los que corroboren esto, los que aportan la credibilidad entre tanto dato masivo. Lavarse las manos. Entonces, ¿es un triunfo del periodismo el tener más información que nunca? Creo que es matizable. Es más, Wikileaks ha puesto en entredicho al periodismo tradicional, al llegar a una información a la que no habían accedido los periodistas. Ahora bien, ¿qué credibilidad tienen unos periódicos tradicionales que han demostrado su fracaso informativo? ¿Qué pueden aportar ahora? ¿El periodismo actual se reduce a chequear la información de Wikileaks? También es curioso el ataque entre periódicos que han recibido la información de Wikileaks y los que no, como si las noticias tuviesen menos valor si no están en tu poder.

En segundo lugar, teoría de la conspiración. La información nunca es neutral. ¿A quién beneficia? Quid pro quo, yo le digo cosas y usted me dice cosas. Esto me parece fundamental, el quién se beneficia de todo esto. ¿Quién es Assange? ¿Qué busca? ¿Por qué tanta falta de transparencia en Wikileaks? Pongámonos paranoicos. ¿Han colgado toda la información o se han guardado cosas de amigos o países que les “caen bien”? ¿Por qué no pueden colar información falsa entre miles de papeles auténticos? Imaginemos que a Assange le cae fatal el presidente del Banco Santander y cuela una difamación sobre él y se publica, amparado en la credibilidad que se ha ganado con el resto de cables que sí son ciertos. Me parece que hay mucho peligro en todo esto, y se le está dando una repercusión inmediata, casi sin digerir los datos y sin tener en cuenta las consecuencias. Wikileaks no busca informar, no seamos ingenuos. Es política. Y de primer nivel.

En tercer lugar, la mayoría de la información que ha llegado hasta ahora son cotilleos de pasillo, conversaciones e impresiones de Embajadores sobre tal o cual Jefe de Estado. Que si a Gaddafi le da miedo volar sobre el agua. Que si Putin y Merkel. Ni el Cuore. Otras que no son nuevas y sabíamos todos. Creo que nadie se ha sorprendido al leer que el Gobierno español ayudó a que no se procesasen a los militares americanos que mataron a Couso. Y aquí entraríamos en la discusión de seguridad nacional, interés general, diplomacia… Como decía un profesor de Derecho, todos los países tienen diplomacia e información reservada, y es como el baño de una casa, no se enseña a las visitas pero es necesario.

Lo que está claro es que Wikileaks ya ha ganado. ¿Cómo responderá el ciudadano? ¿Wikiactions?

By C.

Up in the air

Hay días que pierdo la fe en la Humanidad. Como sabrás, el Gobierno ha declarado el Estado de alarma por primera vez en nuestra tierna Democracia. Y lo ha hecho aplicando el tercer apartado del artículo 4 de la Ley Orgánica 4/81 que reza: “Paralización de servicios públicos esenciales para la comunidad, cuando no se garantice lo dispuesto en los artículos 28.2 y 37.2 de la Constitución, y concurra alguna de las demás circunstancias o situaciones contenidas en este artículo”. ¿Es el tráfico aéreo un servicio público esencial? Bueno, aceptemos barco. ¿Concurre con algún tipo de calamidad, crisis sanitaria y demás a la cual se refiere el artículo y que obliga a su concurrencia para su aplicación? Rotundamente no. En mi opinión, se está aplicando una medida excepcional sin que se cumplan los requisitos que impone la Ley. Y vale, eso es grave. Y también es grave que los controladores hagan una huelga salvaje, y con lo que cobran. Pero, ¿es correcta la solución? Creo que el Gobierno debería haber estudiado otro tipo de medidas menos gravosas y polémicas. Sinceramente, soy de los que no quieren ver a los militares ni en los cuarteles y no me hace ninguna gracia verlos en los aeropuertos civiles. Piénsalo fríamente: espacio aéreo militarizado.

Y no, no estoy defendiendo en ningún momento a los controladores aéreos, no tienen ningún derecho a hacer lo que han hecho y apoyaría cualquier medida disciplinaria incluyendo el despido. Pero eso no quita que la declaración del Estado de alarma sea desmesurada y se haya dictado vulnerando la Ley Orgánica. Ahora bien, los controladores se han equivocado. Han roto la baraja y se han pasado de la raya. También pienso que el Gobierno se ha equivocado y que ha reaccionado tarde y mal, esta acción no se prepara de la noche a la mañana.

Y en medio estamos todos, los usuarios, que en menor o mayor medida nos hemos visto afectados por este caos creado por los controladores, que superan incluso a los funcionarios en el odio irracional colectivo de la mayoría de la gente. Tanto ayer como hoy hablo con gente, leo las opiniones a través de las redes sociales y observo que la inmensa mayoría está de acuerdo con las medidas tomadas.

Recordemos el tiempo récord de la medida, con el Rey firmando el Real Decreto en la Embajada de España en Buenos Aires a toda prisa, en contraste con los meses que se están tomando para la aprobación de la reforma de las pensiones, o el tiempo que llevó la reforma laboral. Me encantaría ver medidas urgentes contra los oligarcas financieros, con la misma contundencia que con la que se está actuando ahora. Esta semana se quitó la ayuda de 426 euros para parados de larga duración y no se montó ningún revuelo. Ni en la calle ni en la Red. Parece que es más grave que no salga tu vuelo del puente de diciembre que la ayuda a los más necesitados. Definitivamente, hemos dejado de ser personas para ser consumidores. Da que pensar.

By C.