Interesante reflexión sobre el futuro próximo del panorama político español por el sociólogo José Luís Álvarez.

¿Y si Zapatero no vuelve a presentarse?

http://www.elpais.com/articulo/opinion/Zapatero/vuelve/presentarse/elpepuopi/20091218elpepiopi_10/Tes

Piratería, musical esta vez.

Ayer se pudo ver en todas las televisiones una pequeña manifestación de un grupo de músicos españoles protestando contra la piratería en la Red frente al Ministerio de Cultura.

Aparte de lo curioso que resulta ver a personas como Txus de Mägo de Oz o Loquillo muy serios y exigiendo actuación legal contra este atropello de sus derechos (de Amiratu Haider o lo ilegal del consumo de drogas no decían nada, ya ves), o mejor aún, a Lolita Flores diciendo que la vida está muy cara y no les llega para comer (sic); esta manifestación ha coincidido con el anuncio del Gobierno de que en su plan "Economía Sostenible" se modifican ligeramente las leyes de Servicios de la Sociedad de la Información (LSSI) y de Propiedad Intelectual (LPI).

Lo más llamativo de esas modificaciones es que se va a incluir un quinto supuesto por el que se te puede restringir el acceso a internet según el artículo 8.1 de la LSSI. Hasta ahora había 4 supuestos: la salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional; la protección de la salud pública; el respeto a la dignidad de la persona y al principio de no discriminación, y la protección de la juventud y de la infancia. A estos cuatro se va a sumar la "salvaguarda de los derechos de propiedad intelectual".

Es decir, vamos de camino a lo que ya hacen Francia y Reino Unido, aunque desconozco si ya ha habido allí muchas sentencias y cómo se han resuelto.

Aparte de cerrar portales de descarga directa, se aprieta el cerco a los portales de P2P, aunque esto es mucho más complejo. ¿Se me puede restringir mi acceso a internet porque alguien me ha copiado canciones desde su disco duro al mío? ¿Y si el intercambio no ha sido a través de internet? ¿Se incluyen los viejos cassetes grabados entre amigos en esta ley? ¿Y mi colección de VHS llena de polvo? Que yo sepa éstos vulneran igualmente todos los derechos de los artistas.

Si bien es cierto que todos los músicos se han volcado a hacer miles de giras a precios desorbitados en vista de sus menguantes beneficios a través de la venta de discos; también lo es que las discográficas no han cambiado su modus operandi ni un ápice y mal van si no lo hacen, se escudan bajo su sayo de víctimas y se niegan a admitir su oscuro futuro. El problema surge con la gran cantidad de músicos que no pueden dar conciertos, bien porque sean músicos de estudio, o bien simplemente porque no toda la música está hecha para escuchar en directo. Me parece bien que se pueda proteger sus derechos y que vivan de lo que mejor se les da, para eso se permite a la SGAE exigir leyes y cánones a medida.

Esta complicada situación hace que todo el mundo se plantee ahora cómo debería ser en un futuro la venta de música, cine o prensa por medios digitales. Nadie a encontrado por ahora la situación idónea, nos encontramos en plena época de adaptación a esta nueva situación que ha llegado tan deprisa. La oferta cultural al alcance de cada ciudadano es ahora miles de veces superior a ninguna otra época anterior, con eso ganamos todos, pero está claro que hay que remunerar a los autores por sus obras. Pronto la literatura se enfrentará también a este problema por la proliferación de e-books, pero supongo que le costará menos adaptarse por tener el ejemplo de la música delante. En este artículo hacen un buen análisis de todo esto.

Lo de que Aute diga que en cinco años no habrá canciones ni música ya es de traca.

Enlace al blog de Bisbi que habla de esto también.

Alakranas y dinero público

Una vez que se han tranquilizado los ánimos tras el secuestro del atunero vasco "Alakrana" creo que hay que hacer algunas reflexiones sobre cosas que quedan algo tapadas tras la abrumadora cantidad de datos recibida.

Se ha criticado mucho al Gobierno y victimizado mucho a los pescadores en todo el proceso. Se insiste mucho en la falta de seguridad del Índico y del tremendo riesgo al que se exponen estos trabajadores. Todo eso es cierto, aunque a medias. Hay que recordar que tras el aumento de secuestros de estos barcos en los últimos años, la Comunidad Europea, a través de la Otan, pactó delimitar una zona segura de pesca y vigilarla mediante los ejércitos. Éste área, según comentó la ministra Chacón, cubre una superficie equivalente a 4 veces la de la Península Ibérica.

El Alakrana fue secuestrado en una zona fuera del perímetro de seguridad que perfectamente conocían. Es decir, salieron de esa zona por su cuenta y riesgo, supongo argumentando que la cantidad de pesca en la zona segura no es suficiente para todos los barcos allí presentes.

Una vez secuestrados, comenzaron unos hechos confusos, que si se había detenido a tres secuestradores (no voy a entrar en lo lícito o no de juzgarlos en España y el desastre de la data de los detenidos), que se habían llevado a varios tripulantes a tierra somalí, que luego resulta que no, etc. Supongo que un caso de estos debe llevar una serie de negociaciones muy complejas y que obviamente no deben estar a disposición del público general.

El caso es que al final se pagó un gran montante de dinero a cambio de los secuestrados y de los secuestradores nada se sabe, les salió bien la jugada. Además de ese dinero público, los armadores y tripulantes de otros barcos han aprovechado para exigir seguridad militar en los barcos. Como no se les ha concedido, se han conformado con seguridad privada cofinanciada por el Gobierno, todo pese a que hay ya un área segura delimitada por ejércitos internacionales.

¿Hasta que punto puede el Gobierno gastarse tanto dinero en favor de beneficios privados? No veo mal lo que se pagó por los secuestrados, es obvio que el Gobierno ahí debe hacer lo posible para evitar males en la población española. Me refiero al tema de financiar una seguridad privada y al ejército patrullando por allí para permitir una pesca segura de un negocio privado. ¿por qué muchos de los barcos "españoles" que están allí faenando no llevan la bandera española? Todo son ventajas, menos impuestos por abanderar el barco en otro país, seguridad por parte del Gobierno y ventas en España. El trabajo será todo lo duro que queráis, pero los sueldos de los marineros que se han comentado en la prensa creo que voy a tardar muchos años en cobrarlo tal cual.

Desconozco si el secuestro se podría haber solucionado de otras maneras. Igual de disconforme estoy con la actitud de la oposición política, criticando las decisiones y manejo de la situación. Sacar rédito político de algo así, arguyendo el supuesto de "lo han hecho fatal" y dejando entrever un "con nosotros en el poder todo hubiera sido más rapido" es aberrante. Bueno, espero como siempre vuestras opiniones. Saludos

Los sueldos de los altos cargos y la crisis

Interesante artículo aparecido hoy en El País en el que se hace un repaso al origen y devenir del actual sistema económico y el impacto de los sueldos de los altos cargos en éste.

Sin saber mucho de economía, me da mucha pena que, pese a la crisis, todo apunte a que no se va a cambiar un ápice un sistema económico que claramente tiene flaquezas. ¿qué opináis vosotros?

http://www.elpais.com/articulo/opinion/culpa/paro/trabajadores/elpepuopi/20091124elpepiopi_12/Tes

La delgada línea de la ética periodística

Volvemos al tema de la ética periodística, tras nuestro periodo flamígero contra las instituciones estatales. El cortometraje "una centésima de segundo" hace una clara referencia al caso de la fotografía de Kevin Carter y su foto ganadora del Pullitzer. ¿Hasta dónde puede quedarse el periodista como mero informador? ¿Podría realmente el periodista en esa situación haber solucionado algo? Lean, vean y opinen.

El corto en cuestión

Un análisis curioso de la foto de Carter: aquí

Alimento retirado en la Comunidad Valenciana

Hace pocas semanas que la Generalitat Valenciana ha retirado del mercado este producto por considerarlo peligroso para la corriente ideológica.

Por suerte se ha podido sacar una foto de uno de los últimos ejemplares, ahora a precios desorbitados en el mercado negro:


(Lo siento, es un chiste muy malo pero me ha hecho gracia, cuando queráis quito esta entrada)

La pobre ley D'Hondt

En España está comúnmente aceptado que la representación parlamentaria es poco menos que una mierda. Me refiero a la fórmula matemática usada, al sistema de reparto. El algoritmo que se usa para convertir votos en escaños.

Los argumentos son varios, ¡y contradictorios!. Desde aquellos que argumentan que se favorece a los partidos mayoritarios, a los que creen que los partidos nacionalistas tienen secuestrado al parlamento.

En unos y otros casos, hay un cabeza de turco que suele llevarse bastantes palos: el Sistema D'Hondt, el sistema de reparto de escaños en función de votos, y que está diseñado para favorecer ligeramente a los partidos mayoritarios.

Echemos los números a ver qué pasa... (pulsar para ampliar)



En esta tabla que aquí cutremente pego como puedo, podemos ver bajo el verde los votos que sacó cada partido en España en 2008, y el porcentaje puro que dichos votos representan.

En amarillo, el reparto que se hace AHORA en base a esos votos. Vemos que relativamente el más beneficiado es el PNV (+42% de representación sobre lo que debería), seguido de UPN y NaBai. Pero aunque relativamente sea inferior, los que sacan buena tajada son PP y PSOE, con cerca de un 9% de sobrerrepresentación cada uno (pero que en términos absolutos son más escaños). Todos los demás partidos, incluyendo a los vilipendiados CiU, ERC, BNG y CC, están infrarrepresentados. Y los casos más escandalosos, claro, son los de aquellos partidos pequeños pero repartidos por toda España: IU y UPyD, a los cuales se les roba cerda del 80% de su poder.

Más a la derecha, en naranja, está lo que resultaría de aplicar el Sistema D'Hondt a los votos de España como si ésta formase un único cupo de votos, sin diferenciar por provincias. No me voy a parar a comentar cada caso, ya que las desviaciones son pequeñas y salta a la vista que es un sistema de reparto más que razonable, que beneficia un sano pelín a los partidos grandes. De momento, yo declararía D'Hondt inocente.

Y ya vistos los inconvenientes de dividir en provincias al parlamento... ¿qué es lo que ganamos con ello, pregunto yo?